KKO:1994:50
- Asiasanat
- Yksipuolinen tuomio, Oikeudenkäyntimenettely
- Tapausvuosi
- 1994
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S93/1358
- Taltio
- 2183
- Esittelypäivä
Vekseliasian vastaajat eivät olleet käyttäneet puhevaltaa missään oikeusasteessa. Alemmat oikeudet olivat hylänneet kanteen ilmeisen perusteettomana. Korkein oikeus katsoi, ettei kanne ollut selvästi perusteeton ja hyväksyi sen yksipuolisella tuomiolla.
(Vahv. jaosto)
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Kanne Kokkolan raastuvanoikeudessa
Kokkolan Osuuspankki vaati kanteessaan toiminimi Automyynti T & S:n, A:n ja Kokkolan Automarket Oy:n, entisen Auto-X Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan
1) Auto-X Oy:n 2.1.1992 asettaman, A:n toiminimen Automyynti T & S haltijana hyväksymän, 30.1.1992 erääntyneen ja 3.2.1992 protestoidun vekselin perusteella vekselin määrän 27 000 markkaa 6 prosentin korkoineen 31.1.1992 lukien, provisiota 1/3 prosenttia vekselin määrästä sekä protestikulut 100 markkaa.
2) A:n toiminimen Automyynti T & S haltijana 2.1.1992 asettaman, A:n hyväksymän sekä Auto-X Oy:n siirtämän, 30.1.1992 erääntyneen ja 3.2.1992 protestoidun vekselin perusteella vekselin määrän 30 000 markkaa 6 prosentin korkoineen 31.1.1992 lukien, provisiota 1/3 prosenttia vekselin määrästä sekä protestikulut 100 markkaa ja
3) A:n toiminimen Automyynti T & S haltijana 19.11.1991 asettaman, A:n hyväksymän ja Auto-X Oy:n siirtämän, 19.2.1992 erääntyneen ja 21.2.1992 protestoidun vekselin perusteella vekselin määrän 60 000 markkaa 6 prosentin korkoineen 20.2.1992 lukien, provisiota 1/3 prosenttia vekselin määrästä sekä protestikulut 100 markkaa.
Vielä pankki vaati A:n ja Kokkolan Automarket Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut korkoineen.
Raastuvanoikeuden yksipuolinen tuomio 18.2.1993
A ja Kokkolan Automarket Oy jäivät haastettuina ja laillista estettä ilmoittamatta saapumatta raastuvanoikeuden käsittelyyn.
Kanteen 1 kohdan osalta raastuvanoikeus lausui, ettei toiminimeä Automyynti T & S voitu velvoittaa suoritukseen, koska kysymyksessä ei ollut oikeushenkilö. Sen vuoksi raastuvanoikeus hylkäsi Automyynti T & S:ään kohdistetun kanteen ilmeisen perusteettomana. Sitä vastoin Kokkolan Automarket Oy:öön kanteen 1 kohdassa mainitun vekselin asettajana kohdistetut vaatimukset eivät olleet ilmeisen perusteettomia. Sen vuoksi raastuvanoikeus velvoitti yksipuolisella tuomiolla yhtiön suorittamaan pankille vekselin määrän korkoineen, provisioineen ja protestikuluineen.
Kanteen 2 ja 3 kohdan osalta raastuvanoikeus totesi, että Automyynti T & S oli vain yksityinen toiminimi. Näistä vekseleistä ei siten ilmennyt niiden asettajaa. Vekseleinä asiakirjat olivat mitättömiä eikä pankki voinut perustaa niihin vaatimuksiaan. Kanne oli 2 ja 3 kohdan osalta ilmeisen perusteeton. Raastuvanoikeus hylkäsi kanteen näiltä osin ja tuomitsi pankin kärsimään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Vaasan hovioikeuden tuomio 17.6.1993
Pankki valitti hovioikeuteen, jossa A ja Kokkolan Automarket Oy eivät käyttäneet vastaajan puhevaltaa. Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden ratkaisua.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Pankille myönnettiin valituslupa. Valituksessaan pankki toisti kanteensa siltä osin kuin se oli hylätty ja vaati A:n ja Kokkolan Automarket Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa korkoineen.
A ja yhtiö eivät antaneet vastausta.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.6.1994
Käsittelyratkaisu
Alemmat oikeudet ovat laiminlyöneet antaa lausunnon kanteesta siltä osin kuin siinä on vaadittu suoritusta A:lta kohdassa 1 tarkoitetun vekselin perusteella.
Viivytyksen välttämiseksi Korkein oikeus ottaa kanteen myös tältä osin välittömästi tutkittavakseen.
Pääasiaratkaisu
Perustelut
Toiminimellä tarkoitetaan toiminimilain (2.2.1979/128) 1 §:n mukaan nimeä, jota elinkeinonharjoittaja käyttää toiminnassaan. Elinkeinonharjoittaja voi käyttää toiminimeään myös vekselissä osoittamaan vekselivelallista. Vekselivastuu kohdistuu tällöin toiminimen haltijaan.
Automyynti T & S, joka kanteessa on ilmoitettu A:n käyttämäksi toiminimeksi, on kanteen kohdassa 1 tarkoitetussa vekselissä merkitty maksavaksi ja kanteen kohdissa 2 ja 3 tarkoitetuissa vekseleissä asettajaksi.
Kanteen 1 kohdassa tarkoitetussa vekselissä olevaan hyväksymismerkintään sisältyvät sanat "Automyynti T & S" ja sen alla on nimikirjoitus "A". Näin ollen kanteessa esitetty väite siitä, että A on toiminimen Automyynti T & S haltijana hyväksynyt vekselin, ei ole selvästi perusteeton.
Kanteen kohdissa 2 ja 3 tarkoitettuihin vekseleihin on asettajaksi merkitty toiminimi Automyynti T & S ja maksavaksi A. Asettajan omakätiselle allekirjoitukselle varattuun kohtaan on merkitty sanat "Automyynti T & S" ja sen yhteyteen nimikirjoitus "A". Hyväksyjäksi on merkitty A. Näin ollen myöskään kohdissa 2 ja 3 tarkoitettujen vekselien osalta kanteessa esitetty väite, että vekselien asettajana on ollut A toiminimen Automyynti T & S haltijana ja hyväksyjänä on ollut A, ei ole selvästi perusteeton. Kun asiakirjoissa on vekselin asettajan omakätisiksi ilmoitetut allekirjoitukset, asiakirjat täyttävät vekselin muotovaatimukset. A edellä mainituilla tavoilla vekselien asettajana ja hyväksyjänä sekä Kokkolan Automarket Oy, entinen Auto-X Oy, vekselien siirtäjänä, ovat vastuussa vekseleihin perustuvista suorituksista.
Edellä lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei Kokkolan Osuuspankin kanne ole ollut selvästi perusteeton siltä osin kuin se on kohdistunut A:han Automyynti T & S -nimisen toiminimen haltijana tai henkilökohtaisesti taikka siltä osin kuin Kokkolan Automarket Oy -nimiseen yhtiöön kohdistetut vaatimukset on hylätty kohdissa 2 ja 3 tarkoitettujen vekselien osalta. Kun vastaajat eivät ole haasteesta huolimatta saapuneet raastuvanoikeuteen eivätkä ole vastanneet myöskään hovioikeudessa, hovioikeuden ei olisi tullut pysyttää raastuvanoikeuden ratkaisua vaan pankin vaatimuksesta ratkaista asia myös näiltä osilta yksipuolisella tuomiolla.
Korkein oikeus, jossa A ja yhtiö eivät myöskään ole antaneet vastausta, on tutkinut asian siten kuin asianomaisen poissaolon varalta on säädetty sellaisen riita-asian osalta, jossa sovinto on sallittu. Korkein oikeus on ratkaissut asian yksipuolisella tuomiolla tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomiota ja raastuvanoikeuden julistamaa yksipuolista tuomiota muutetaan.
Kanteen 1 kohta:
A velvoitetaan suorittamaan Kokkolan Osuuspankille 30.1.1992 maksettavaksi erääntyneen ja pankin hallussa olevan laillisesti protestoidun vekselin nro 516200-71595188 perusteella yhteisvastuullisesti raastuvanoikeuden julistamalla yksipuolisella tuomiolla jo aikaisemmin maksuvelvolliseksi tuomitun Kokkolan Automarket Oy:n kanssa vekseliä vastaan vekselin määrä 27 000 markkaa 6 prosentin korkoineen 31.1.1992 lukien, provisiota 1/3 prosenttia vekselin määrästä ja protestikuluista 100 markkaa.
Kanteen 2 ja 3 kohdat:
A ja Kokkolan Automarket Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Kokkolan Osuuspankille
30.1.1992 maksettavaksi erääntyneen ja pankin hallussa olevan laillisesti protestoidun vekselin nro 71633849 perusteella vekseliä vastaan vekselin määrä 30 000 markkaa 6 prosentin korkoineen 31.1.1992 lukien, provisiota 1/3 prosenttia vekselin määrästä ja protestikuluista 100 markkaa sekä
19.2.1992 maksettavaksi erääntyneen ja pankin hallussa olevan laillisesti protestoidun vekselin perusteella vekseliä vastaan vekselin määrä 60 000 markkaa 6 prosentin korkoineen 20.2.1992 lukien, provisiota 1/3 prosenttia vekselin määrästä ja protestikuluista 100 markkaa.
Oikeudenkäyntikulut:
A ja Kokkolan Automarket Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaaman Kokkolan Osuuspankin oikeudenkäyntikulut asiassa 8 500 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien.
TAKAISINSAANTIOSOITUS
Kokkolan Osuuspankin asiana on huolehtia siitä, että A ja Kokkolan Automarket Oy saavat tiedon tästä tuomiosta.
A:lla ja Kokkolan Automarket Oy:llä on oikeus hakea takaisinsaantia tähän yksipuoliseen tuomioon Kokkolan käräjäoikeudessa. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun takaisinsaannin hakija hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin on todisteellisesti saanut tiedon tästä tuomiosta.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Pöytäniemi, Mansner ja Varila. Esittelijä Maija Hakkarainen-Ylänkö.
Asian ovat vahvennetussa jaostossa ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Riihelä, Tulenheimo-Takki, Paasikoski, Taipale, Suhonen, Wirilander, Möller, Lehtimaja, Hidén ja Kivinen. Esittelijä Juhani Walamies.